至於以「抒情傳統」與「文學自覺觀念」來看漢晉六朝文學，同 樣地成為討論的重心。在1998 年曾守正先生《先秦兩漢文學言志思想
生，乃源於當代文學理論的主要典範──六朝是『人的自覺』的時代
──的質疑。在這個詮釋典範中，『言志』」與『緣情』被視為兩個對 蹠的概念：『言志』乃是代表儒家宰製性格濃厚的道德教化觀點、『緣 情』則是對於道德教化觀點的突破。可是只要深入先秦兩漢的文學思 想中，我們便可以發現這個典範充滿許多的問題，諸如：從字源意義 上來說，『志』並不只以『理性』活動為內容，所以『言志』的屬性不 必然是道德的、理性的；儒家對於『詩言志』的見解，也不是主張以 道德壓抑情感，而是要尋求美善圓融的藝術境界；在先秦兩漢的文學 作品中，有著強烈的抒情傳統，此不須至六朝始然。此外，六朝所謂
『詩緣情』的觀念，也並不完全跳脫儒家的關懷。所以，認為『言志』
與『緣情』分別是代表先秦兩漢與六朝的文學思想與文化特質，都是 值得懷疑的。」這是反對二元化對立的思考方式。
另外，曾守正先生同時以兩漢文學思想立場說：「在現存的漢賦作 品中，出現或擬代、或半擬半自傷、或評屈原的『屈原情結』。此情結 是將屈原化為歷史的自我，即藉屈原以折射自我在現實生活的精神挫 傷，並加以詠歎或尋求安頓之道；而後另有以『志』名篇的賦，雖未 必提到屈原，但亦表現出自我精神挫傷的詠歌與安頓。如此說來，文 人失志之賦與自我情感的發現，有著密切的關係，所以，將情感的自 覺定於六朝，就漠視漢賦的言志抒情傳統。」（頁211）的確，都說出 將六朝文學「重情」的特質過度發揚，而對漢代文學所造成的挫傷。
張師蓓蓓亦云：「今人好言漢魏文學始見個人自我的覺醒，始為中 國抒情傳統的確立。以我手寫我心我情，才始有純文學。說頗精采。
然而這種抒情新文學其實或因於士族門第的發達而尤富上傾性，則一 般的研究者似乎多未意會到；意會到的人又往往只從負面看待它。……
所以縱說魏晉文學已從『言志』變而為『抒情』，所抒之情也還是士大 夫之情，並不能說如何的改變了文學的體質。」（〈略談《文選》牽涉
到的幾個中國文學史問題〉《文選與文選學》頁35）14張師提醒了我們 注意到所謂將六朝文學視為「抒情傳統」的確立時期，這個「情」本 身的性質乃是士大夫之情，是具有階級色彩，單憑此一「情」能不能 去說明六朝文學整體的大扭轉，或者強調其文學體質的改變，似乎有 以偏概全的危險存在，仍是必須妥善評估的課題，凡此種種都是十分 值得參考之意見。
以及2003 年鄭毓瑜先生〈詮釋的界域－－從詩大序再探「抒情傳 統」的建構〉一文說：「自從陳世驤由西方抒情詩的角度提出中國文學 的『抒情傳統』以來，論者大抵偏重作者自我的內在獨白、瞬間感興，」
強調感情本體的世界觀，並以漢末、魏晉的詩文作為抒情傳統的典型 建構或是理論完成的主要依據，而明顯忽略漢代這一大段所謂表現群 體社會意志的時期對於建構中國文學『抒情傳統』的重要性。本文以
〈詩大序〉為主，希望針對其中牽涉『言志』、『比興』這些議題的文 字段落，提出更充份相關的背景資料，並探討彼此岐異，而尋索合宜 的詮釋範圍，也就是希望呈現〈詩大序〉得以如此敘述的存在空間。……
而如此重新反思『抒情傳統』於先秦兩漢的建構過程……同時也為中 國文學的『抒情傳統』鋪設出兼具智識性與情感性的發佔脈絡。」
2003 年袁行霈先生的《中國文學史》仍說：「文學理論與批評的 興盛是與文學的自覺聯繫在一起的。文學的自覺是一個相當漫長的過 程，它貫穿於整個魏晉南北朝，是經過大約三百年才實現的。所謂文 學的自覺有三個標誌：第一、文學從廣義的學術中分化出來，成為獨 立的一個門類……第二，對文學的各種體裁有了比較細緻的區分，更 重要的是對各種體裁和風格特點有了比較明確的認識……第三、對文 學的審美特徵有了自覺的追求。」
在2003 年侯傑錩的碩士論文《梁朝帝王賦作研究——文學審美成
規之考察》當中也曾經說到：「以下將要陳述的是以六朝為主的這個階 段，在文學史上常冠以『文學自覺』來描述文學發展極致的現象。但 是我們同時也發現，一方面同意這個論述的文學研究，卻在另一方面 還是把文學置於某種社會的影響架構底下。以劉大杰《中國發展史》
第八章『魏晉時代的文學思潮』為，提到『文學自覺』的同一章，在 討論文學發達的現象時，仍不免歸因於『政治環境的混亂與恐怖』。當 我們面對這個課題繼續探討下去的時候，不可避免地馬上遇到了一個 扞格：那麼難道『政治環境的昌明與秩序』便無法提供文學發展的沃 土？答案顯然為非，於是我們發現這項政治因素用來詮釋文學自覺的 現象，顯然說服力不夠充足。……文學與社會處在直線因果的關係論 述底下，顯得單調而絕對，旦這兩者本身的性質又不是單調而絕對 的。……」（頁11）這是針對不少人認為亂世即是文學與藝術大發展 時代的論調，加以提出懷疑，並且從文學與社會之間的牽連與互動著 眼，對於六朝文學自覺之說有所反省。
龔鵬程先生〈從《呂氏春秋》到《文心雕龍》——自然氣感與抒 情自我〉一文中也說：「中古思想起了兩種變局，一是批評精神的發達，
二是道家思想風行，而醞釀出自由解放的魏晉思潮，脫離了儒家倫理 實用的功利觀點，偏於個人的浪漫主義，於焉興起。文學家才能擺脫 儒家正統觀念，『真正把詩當詩看』。這個詮釋系統，瀰漫浸潤於文學、
歷史與哲學的研究之中，事實上已成為文史哲研究研究者所共同持有 的『整套信仰、價值、技術及其他』，是以一種典範的態度在運作者。
直到最近，雖然這個典範在局部範圍內屢遭質疑，我們仍在用人的自 覺、個體的醒覺來解釋魏晉思潮。……但文學藝術為甚麼能獨立？魏 晉黑暗時代的感受就能讓文學獨立嗎？個人主義浪漫精神即能使文學 獨立嗎？文學藝術要獨立成為一門藝術，須有其獨立之理。」（頁82）
侯杰錩同時認為：「但『文學自覺』這個詞語仍然標誌著一種獨立 的精神，而這種精神的形成，動力其實是來自本身——也就是『自覺』，
『自覺』乃是文學內在的覺醒……用盧曼的理路來觀察六朝這場『文 學自覺』的現象，強調『內在特有邏輯』的改變使得『文學』足以『自』、
『覺』。即『文學』遭遇社會因素當中某一個（政治）因素的改變，面 對這個『環境』，然後產生自身運作然後適應，於是『自』是指明『自 己調整的過程』，而『覺』正是其過程的部份描述。也就是我們在談論 六朝文學現象時，不宜用『政治環境的混亂與恐怖』直線因果式的推 論出『文學自覺』的結語。」（頁12）亦可聊備一說，總之是已涉及 到文學自覺觀念的反省。
以上反省期的介紹，由於篇幅的緣故，就介紹於此，要言之，在 1990 年以降，文學自覺觀念接受中所產生的各色論述，都被提出來互 相切磋琢磨，我們發現較少人針對魯迅先生之意見加以批評，多半是 對於八十年代的說法加以重新釐定，並做更深入地反省，這些對於「文 學自覺觀念」的探討都是很有促進作用的。
最後，要說的是其實每個研究領域都有它專門的「核心觀念」，如 果我們能切入這些被歷史層層掩埋的文化化石之中，就能觀察處理此 一學科的「主要思維」。所以說，「觀念」即是昭然若揭的價值視角，
隱含著豐富而多元的礦產，值得我們大加開採。有人說：「一個概念必 須依賴其特定的歷史語境方能得以存在，並且得到它存在的合法性依 據。一旦時過境遷，這個概念如果不能及時地調整自己的外延和內涵，
就極有可能成為一種新的理論教條……」15，觀念「或者是一種開拓，
或者是一種號召，或者是一種新的凝聚軸心。或者是聚訟的焦點。」16 是以，從以上這些討論逐步看下來，從文學自覺觀念與人們互動的歷 史，我們說明了此一觀念本身內涵的變遷，又看到了「文學自覺觀念」
如何被吸收的過程，從萌芽到定型，再由定型至轉關，最後漸漸步入 對此觀念的反省與檢討。更重要的是，從這樣一個「觀念」逐漸被接 受的發展過程中，它的本質是一屬於動態、且不斷變化的開放性過程，
15 蔡翔：〈何謂文學本身〉，《當代作家評論》，2002 年第 6 期，頁 3。
「文學自覺觀念」可能因為挪用而產生「變異」，又有內涵上為了使用 方便的轉向，這當中觀念本身可能或者被修改，或者在人們的理解中 產生具有創新意義的「誤讀」，就整體而言，我們如果將之視為一個交 織著無窮活力的理論場域，則可以從中獲得的收獲是無窮的。